Das Wettringer Modellbauforum

Martin, erkläre mir mal wieso du vor Himmels Willen bilder von 20 mb machst?
Meiner machen 5 biss 6 mb und da drauf sieht man noch die Monokulle.

Hallo Martin.

Der einfachste Weg ist, dass Du die Bilder die Du fürs Forum machen möchtest, von vorn herein in der Qualität verringerst.
Es ist nicht nötig die Bilder mit 20mb aufzunehmen.
Da reichen bereits auch 6mb.

Durch die extreme Komprimierung leider die Bilder dann viel mehr, als wenn sie etwas kleiner aufgenommen sind.
Probier es am besten einfach mal aus.

Gruß Micha.

Installiere mal Gimp … da kannst du alles gezielt einstellen und runterrechnen!
Ein wenig Einarbeitungszeit kostete es, aber das Programm ist wirklich umfangreich!

Hallo Martin.

Zitat

Da stell ich mir die Frage was EXIF Daten sind?

Das sind die Bildinformationen von deiner Kamera.

Oder lies mal hier nach.

Ich habe übrigens eine Samsung WB350F mit 16mb und einem 21er Zoom.

Bei meinen Leuchtroten Modellen habe ich auch häufig die Probleme das die Bilder unscharf werden, weil sie zu grell sind.
Da ich den Blitz bei der Kamera nach oben und unten bewegen kann, helfe ich mir damit das ich den etwas vom Modell weghalte und das der Blitz nicht direkt auf das Modell strahlt.
Außerdem gehe ich weiter vom Modell weg und Zoome es dann wieder heran.
Damit habe ich bisher die besten Ergebnisse erzielt.

Man muß halt ab und an etwas ausprobieren.

Wir sind ja alle keine Profi Fotografen.

Wir wollen ja auch noch die Zeit zum basteln finden.

Gruß Micha.

Find es übel, dass deine aus dem NEF-Format (wahrscheinlich das, was bei meiner Canon das CR2 bzw. RAW-Format ist) in jpg gewandelten Datein immernoch 20mb groß sind! Wie groß sind denn da die NEFs? Meine jpgs kommen nach Umwandlung auf rund 25% der Dateigröße. Zu deinem Problem kann ich allerdings nicht viel sagen. Der hier im Forum empfohlene Konverter erledigt seine Arbeit ohne größere Probleme, auch hinsichtlich der Qualität. Obwohl ich 799x799 und max. 73kb eingeben musste, sonst hab ich die Beschränkungen auch übertroffen. Zu den EXIFs wurde ja schoon alles gesagt.

Da weiß ich zumindest, dass ich eine neue Festplatte und mehr RAM benötige, bevor ich mir eine Kamera mit mehr als den jetzt 18mp kaufe
Aber die unterschiedliche Größe bei verschiedenen Motiven und Belichtungssituationen hab ich auch schon festgestellt. Hab bei raw in der Regel Dateien von 20-25mb und bei jpg dann 4-6. Das ist verträglich. Will aber gar nicht wissen, was eine EOS 1D auf die Karte brennt

Zitat von »MartiMart«

Gibts da eventuell eine Zeitgemässere Variante des Bilderverkleinerns?

Versuch es doch einmal hier mit Ich verwende den Bildverkleinerer seit Jahren und bin zufrieden damit. Es handelt sich um eine Freeware. Lade beide Dateien in einen Ordner und starte ihn mit der Exe. Du kannst die Bilder mit festen Abmessungen, mit prozentualen Abmessungen, und darüber hinaus mit der Komprimierung verkleinern.

LG, Rolf

Die Komprimierungsrate ist neben der finalen Pixelzahl (also für hier z.B. 800x600 px) rein vom Bildmotiv abhängig. Wenn viele gleichfarbige oder unscharfe Flächen drin sind, kann besser komprimiert werden. Je mehr und schärfere Details (auch unruhiger Hintergrund), desto schlechter. Kann sein, dass bei geringerer Belichtung einfach mehr solcher "günstigen" Flächen im Bild entstehen. Gute JPG-Kompressoren bevorzugen auch dunkle Bereiche zum Komprimieren gegenüber hellen, da sie davon ausgehen dass das menschliche Auge darin sowieso nicht mehr viel Struktur erkennt.

Die ursprüngliche Pixelzahl ist für die finale Qualität egal, da ja erst die Bildgröße heruntergerechnet und dann das Ergebnis beim Export komprimiert wird - zumindest sollte das so sein. Das sind zwei voneinander unabhängige Schritte. Das "Downsampling" ist eine ziemlich einfache Funktion und bringt normalerweise keine schlechteren Ergebnisse bei größeren Bildern, jedenfalls nicht in dem gezeigten Maße.

Ob das in reinen Konvertierungstools ein einziger Schritt und dadurch mit Problemen behaftet sein kann, weiß ich natürlich nicht. Das eingangs gezeigte Problembild kann eigentlich nur entstehen, wenn die Schritte umgekehrt vorgenommen werden: Große Originaldaten erst auf 75k komprimieren, dann auf 800px reduzieren (macht natürlich keinen Sinn). Von solchen Programmen sollte man dann aber die Finger lassen, denn auch wenn es bei kleinerer Ausgangsgröße oder geringerer Belichtung mal besser aussieht, kann es ja nie das optimale Ergebnis sein.

Beim Einsatz solcher Konvertierungstools also lieber:
- Grundsätzlich bestmöglich (RAW/NEF, höchste Auflösung, beste Quali-Einstellung...) fotografieren,
- im mitgelieferten Kamera-PC-Tool öffnen, Helligkeit etc. einstellen, TIF (oder anderes verlustfreis Format) mit finaler Forenauflösung exportieren (Dateigröße spielt dabei keine Rolle),
- dieses TIF über den JPG-Kompressor auf 75k Dateigröße bringen, ohne die Bildgröße (Pixel) neu berechnen zu lassen.

Da manche auch in den "größeren" Programmen wie Gimp oder Photoshop unterwegs sind (bringt aber keine besseren Ergebnisse! Lediglich mehr Funktionen für andere Bearbeitungsschritte.):
In Photoshop sollte man "Für Web speichern" wählen statt "Speichern unter...", das wird viel kleiner bei besserer Quali, und man kann auf eine bestimmte Dateigröße optimieren.
Bei Gimp scheint mir "Exportieren" vergleichbare Ergebnisse zu liefern; beim Exportfenster "Vorschau anzeigen" anhaken, und man bekommt auch die Dateigröße angezeigt. Exif, Vorschau etc. alles rausnehmen.

Mein üblicher Weg über Photoshop ist:
- Raw fotografieren,
- auf PC übertragen,
- Einstellungen im mitgelieferten Programm vornehmen (Belichtung, Farbe, ggf. Weißabgleich immer direkt in RAW korrigieren, nicht in Photoshop),
- Import in Photoshop (wird bei mir per Tastenkombi als TIF ohne Qualitätsverlust in Originalauflösung übertragen; JPG würde ich bei Zwischenschritten generell vermeiden, sondern so lange verlustfrei bleiben wie es nur geht),
- Bildgröße einstellen,
- evtl. nochmal Scharfzeichnungsfilter von 0.5 Pixel mit 50-100% drüber (motivabhängig),
- Für Web exportieren, dabei Datei auf 70k optimieren.
Photoshop habe ich Version CS2, Gimp dürfte dem in nichts nachstehen.

Die maximale Pixelgröße beträgt hier 800 x 800px und es werden - glaube ich - nur JPG-Dateien angenommen. Darüber hinaus glaube ich nicht, dass hier Jemand sich das 1000€ Programm Photoshop leisten wird um ein Paar Bilderchen hochzuladen. Und die Allerwenigsten wissen etwas mit RAW anzufangen, zumal das Handy, bzw. die kleine Knipsmaschine keine Möglichkeit einer Rohdaten-Aufnahme hat. RAW Aufnahmen sind Pixel-Monster 12 oder mehr Megabyte und für das Forum nun Mal überhaupt nicht zu gebrauchen.

Hallo zusammen,

@ Rolf,

Ich glaube du hast da etwas falsch verstanden.

Ich selbst Fotografiere viel mit der DSLR im bereich Modellbau. Und hier nutze ich auch viel das RAW - Format.

Ich bearbeite dann dort meine Bilder mit Lightroom, dort kann ich viele Dinge einstellen wie sie Jochen angesprochen hat und danach wenn ich das Bild exportieren will.
Stelle ich die Einstellungen auf 800x 800 pixel und beschränke die Dateigröße dort auf 73kb.

Hier kann ich auch noch einen Rahmen hinzufügen und mir ein Wasserzeichen für meine Bilder auswählen.
Am Ende wenn alles fertig ist, habe ich dann die benötigte jpg Datei für das Forum.

Desöfteren komprimiere ich aber auch gleich meine Bilder mit dem jpg Kompressor. Und da habe ich meinstens eine Ausgangsauflösung von 4272 x 2848 Pixel und 3,94MB.
Nach der komprimierung bin ich dann bei 800 x 533 und 70,8kb.

Vielleicht hilft dir das hier ein wenig weiter. Photoshop hatte ich auch mal, jedoch war mir die Arbeit damit zu Umfangreich gewesen.

es grüßt Patrick

Gimp (umsonst) sowie allgemein reine Konvertierungstools sind in meiner Beschreibung gleichwertig enthalten, zudem schrieb ich ausdrücklich, dass die Ergebnisquali gar nicht vom Programm abhängt.
Auch habe ich keine Rede davon, dass sich jemand teure Programme kaufen oder HiRes oder andere Formate ins Forum stellen soll.
Verstehe daher den Kommentar leider nicht ganz

Zitat

Grundsätzlich bestmöglich (RAW/NEF, höchste Auflösung, beste Quali-Einstellung...) fotografieren,

heißt für's Handy eben genau das: was davon eben bestmöglich geht. Lies das als Oder-Aufzählung.
Ich fotografiere für BBs auch meist mit Handy, dann ist es eben JPG mit bester Quali. Meist nur für Galeriebilder aufwendiger in RAW. Aber der Weg ist beidesmal grundsätztlich derselbe.

Allgemein wollte ich nur sagen: Das Bild von vornherein schlechter (dunkler, kleiner) aufnehmen, damit man es später angeblich besser fürs Forum abspeichern kann, ist grundsätzlich der falsche Weg.

Hallo,

ich nutze wie Patrick Adobe Lightroom,
wenn man viele Fotos zu verwalten und bearbeiten hat ist das meiner Meinung nach die erste Wahl.

Bild bearbeiten


Bild exportieren, die Export-Einstellungen können auch als Vorlage abgespeichert werden


und dann das Ergebnis


Ausgangsgröße RAW 14,1 MB ( 4272x2848 )
Endgröße 63,3 KB ( 800x430 )

Ob RAW (Canon Camera Rohdaten) oder JPG ist dabei egal

Adobe Lightroom 4.0 (alte Version) kostet im Moment 30.04.2015 bei Bücher.de 36,99€
als kostenlose Alternative gibt's auch noch Lightzone
Zur Bedienung kann ich nichts sagen da ich das Programm nicht benutze

Gruß
Rainer