Das Wettringer Modellbauforum

da hättest Du ja fast Dein nächstes Projekt

Zitat

Anobium meinte das die Gemälde nicht die GH zeigen.. ok..
Aber wenn es keine belegten Bilder von dem Pott gibt woher weis man dann das es nach dem Umbau der ja belegt ist nicht doch so aussah ?

Das weiß man nicht und wird es nie wissen. Man weiß allerdings gerade aufgrund der Mary Rose, wie ein Schiff zur damaligen Zeit konstruiert wurde, was auf den Gemälden der Anthony Roll übertrieben wurde. Mit den Angaben zur Größe kann man daher eine Rekonstruktion wagen. Vor 50 oder gar 100 Jahren hatte man das Wissen nicht.

Ich weiß nicht,ob Du Dich mal mit den verschiedenen Rekonstruktionen der Santa Maria beschäftigt hast. Der erste Entwurf von 1896 hatte zwar nach heutigem Kenntnisstand etliche Fehler, war aber in den Grundzügen gelungen. Zu Weltaustellung 1929 wurde ein weiterer Nachbau als Rekonstruktion, dieses Mal nicht als Nao sondern als Karavelle vorgestellt. Also ein anderer Schiffstyp. 1992 zu 500 Jahr-Feier wurden von mehreren Autoren neue Rekonstruktionen präsentiert. In Spanien wurden die auch im AotS angegeben Rekonstruktionen gebaut. Mondfeld ist einen anderen Weg gegangen. Auch für diese Rekonstruktion gibt es Argumente.

Fakt ist keiner weiß wie die Santa Maria ausgesehen hat, aber die beiden aktuellen Rekonstruktionen geben unter Berücksichtigung des derzeitigen Wissenstands ein mögliches Aussehen wieder. Alle alten Rekonstruktionen sind damit nur noch geschichtlich von Interesse.

Analog verhält es sich mit der G.H.

Also wen ich mal kurz Stopp rufen darf...
...hier geht gerade alles in eine Seifenoper über...
... Ich kenne nur einen Richelieu. Seiner Seits Kardinal und Aristokrat, Kirchenfürst und Staatsmann. Unter Ludwig XIII.auch zum Ersten Minister ernannt. Mitbegründer des Absolutismus. Im geringen Abstand von ca 100 Jahren nach Heinrich VIII geboren(!)
Was hatte dieser mit Schiffsbau zu tun? Geschweige denn mit Heinrich dem Achten? Der eine ein Katholik, der andere selbst ernannter Anglikaner (bis heute noch von mir bewundernswertester Akt nur um eine andere ficken zu dürfen), ca 100 Jahre dazwischen. Ebenso die von Dir genannten Schiffe(!).

Ich darf Dich zitieren...
"Von beiden Schiffen finden sich keine gesicherten Beweise über ihr Aussehen nach dem Ableben dieser Personen und beide Schiffe wurden kurz nach dem Tode dieser Personen umgebaut..
Als wollte man nach dem Tode der Person auch das von ihm gebaute Schiff unkenntlich machen.. quasi als Vernichtung der Erinnerungen an die Person die den Bau einst veranlaßte...."

Das klingt sehr dramatisch, erinnert mich an den 11 September, an das nie einer auf dem Mond war und Area 51...
Sorry, tut mir leid. Aber irgendwie ist das kein Baubericht mehr sondern ein Versuch eine Verschwörungstheorie von ca 1620 zu widerlegen.

Also für Heinrich VIII aus der Geschichte zu streichen hätte es schon radikalere Mittel gebraucht als nur sein Schiff zu versenken.
Edward VI wurde gerade 16 Jahre alt, aber immerhin 23 Jahre nach dem Stabellauf der GH geboren (aber nur noch ca 75 Jahre von Richelieu entfernt) Was immer er auch mit diesem Schiff zu tun gehaben sollte kann ich aus Deinen Recherchen nicht erkennen. Klär mich bitte auf wo meine Wissenslücke liegt.

1492 gab es bestimmt irgendwo und irgendwie einen Thronwechsel, zumindest das irgend ein Stamm seinen Fürsten gewechselt hat oder irgendwo einer dem anderen den Kopf abgeschlagen hat, irgendwo ganz bestimmt. Aber Isabella I war vor Kolumbus schon Königin und danach auch noch, das kannst Du als gegeben nehmen. Vielleicht fand auch hier ein Versuch statt ihren Namen aus der Geschichte zu löschen durch die versenkung eines Schiffes, kann sein.

Bau doch einfach mal Dein Schiff, nimm Deine Bilder, Dein Spantenplan und fang doch einfach mal an. Wer da war, wer es hätte sein können, weswegen ein Schiff im Kostenbereich eines heutigen Flugzeugträgers zerstört wurde um irgendwelchen Personen aus der Geschichte zu streichen...
...bau doch jetzt einfach mal los!

Alles klar Marinehamster. Dann warte ich mal voller Spannung.

Hallo Zusammen,

hab gerade nochmal in Angus Konstams "Sovereign of the Seas" nachgelesen. Sehr interessantes Buch (allerdings so gut wie keine Bilder), das sich mit der Geschichte des englischen Schiffbaus vom Mittelalter bis hin zur Sovereign beschäftigt. Dort steht zur GH folgendes:

Beim Bau wurde das Schiff zunächst als "Henry Imperial" oder auch einfach "Great Carrack" bezeichnet, HGaD ist erst ab Anfang 1514 verbrieft. In einem Schreiben des venezianischen Botschafters an den Dogen während des Baus wird sie als Karracke bezeichnet, die den Namen "Regent" tragen sollte. Demnach war sie wohl der Ersatzbau.Wann genau der Kiel gestreckt wurde ist nicht bekannt, gesichert wurde aber seit Sommer 1512 an dem Schiff gebaut.

Für den Kiel wurden 16 Tonnen englische Eiche benötigt, insgesamt 3739 Tonnen Holz, 1711 Tonnen Flachs und ca. 8000 Tonnen Werg. Kosten 8708 Pfund. Damals wurde die Tonnage eines Schiffes scheints in tons burden (Ladekapazität) gemessen, da auch Militärschiffe als Handelsschiffe verliehen wurden, um Geld zu machen. Als Grundmaß galt dabei ein "tun" (Fass) Wein, das ca. 252 Gallonen enthielt und ca. 60 Kubikfuss beanspruchte. Aus zeitgenössischen Quellen ist bekannt, dass es sich wohl um ein Schiff von 1500 tons handelte, das 190000 Flaschen "besten Bordeauxweins" tragen konnte. Hier kommt jetzt die Mary Rose ins Spiel, weil unter Marinehistorikern die beiden Schiffe von der Bauart her wohl als äußerst ähnlich eingeschätzt werden. Außerdem wird in den Kreisen (als Annäherung) die Tonnage eines solchen Schiffes über die Formel Tonnage = Länge x Breite x Tiefgang / 100 berechnet. Das, zusammen mit der Mary Rose, lässt folgende Schätzungen zu: 160 Fuß in der Wasserlinie, 48 Fuss Breite und 19 Fuß Tiefgang. Ab dem Umbau von 1537 wird ihre Größe mit 1000 tons angegeben. Hilft der ganzen Schätzgeschichte nicht wirklich, wird aber damit erklärt, dass durch zusätzliche Bewaffnung etc weniger Ladeplatz zur Verfügung stand.

Besatzung: 260 Seeleute, 40 Geschützbedienung, über 400 Soldaten

Bewaffnung: laut eines Berichts von 1514 führte sie als Hauptbewaffnung 16 eiserne Stücke, 4 große Bronzestücke (2 Culverins, 1 Bombard, 1 Curtow) und 2 andere "Große Stücke" mit denen Steinkugeln verschossen wurden. Als Sekundärbewaffnung in den beiden Kastellen 22 Hinterlader (breech-loading guns) mit Steinschuß. Und schließlich 126 "swivel guns" (Serpentines), die auf der Reling montiert waren. Weiterhin 193 Arkebusen, 124 Bögen, über 100 Speere und 600 Bolzen

Aussehen: Bezeichnet wurde sie damals als "Great Ship" oder wie oben "Great Carrack", was im Prinzip auf eine Karracke hinweist, mit dem Unterschied, dass sie nicht klinkerbeplankt war, sondern auf Stoß (carvel-build) wie bei der Mary Rose. Das weist in beiden Fällen darauf hin, dass sie schon als Kriegsschiffe geplant wurden. Das war damals eine absolute Ausnahme und wird als Übergang zu "richtigen" Kriegsschiff mit Stückpforten gesehen. Sie hatte an Bug und Heck zwei hohe Kastelle, wobei das Heckkastell Teil des Rumpfes (inkl. Spanten) war. Bei vorherigen Schiffen waren die Kastelle aufgesetzt. Die GH war ein 4-Master, wobei Großmast und -segel in den Propertionen wohl denen einer Karracke entsprochen haben und die zwei hinteren Masten (Mizzen und Bonadventure) lateingetakelt waren. Entgegen der Zeichnung in der Anthony Roll geht man davon aus, dass das Heckkastell höher und mächtiger war. Auch hier stand die Mary Rose Pate. Und sorry, keine Türmchen . Ansonsten ist, glaube ich, die Darstellung von Langström nahe am Original...

Indienstgestellt wurde sie am 13. Juni 1514, ihr erster Kapitän war Master Thomas Spert (vormalig Kapitän der Mary Rose). Auch interessant: die Kosten für eine eingemottete GH betrugen 40 Pfund/Monat, für den aktiven Dienst wird das 10fache geschätzt. Unter Henrys Sohn wurde sie noch in "Edward" umbenannt, überlebte ihn aber nur um ein paar Wochen. Sie ist in der Themse nahe Woolwich abgefackelt, wo sie scheints heute noch liegt.

So, mehr hab ich ned

Grüße

Michael