Das Wettringer Modellbauforum

moin oli, also wo ich jetzt noch einmal so schön deine FLY sehe und feststelle, dass segel ja sowas wie deine paradedsisziplin sind,
sage ich: mach auch die PRINCE MIT!!!!
grüsse
der roeler

Zitat

bekommt man sicher noch viiiiiieeel schöner hin

Luft nach oben ist noch bei uns allen!!!

Der Oli lässt es wieder krachen!

Hi Oli!
Ohne jetzt nochmal die Diskussion über Leesegel in Gang zu bringen: Es gab sie, wenngleich noch nicht in den Ausrüstungslisten standardmäßig aufgeführt. Laut Anderson bereits seit dam ausgehenden 16. Jahrhundert, ab 1660 zunehmend häufiger, auch auf Gemälden von van de Velde sollen sie dargestellt worden und somit zusehen sein. Von Erprobungsphase würde ich also nicht unbedingt sprechen wollen. Ebenfalls seit ca. diesem Jahr wurden Stagsegel mehr und mehr Standard. Aber beide waren eben auch noch Ausnahmen und nicht ständig gefahren, es entschieden häufig findige Kapitäne nach realem Bedarf und Innovationsaufgeschlossenheit, schätze ich mal, für die Navy galt sicherlich noch länger anderes, bis sich nachhaltig was durchsetzte. Aber es ist natürlich Dir als Erbauer völlig selbst überlassen, ob nun mit oder ohne. Wenn Dein ästhetisches Empfinden dagegen spricht, dann mach es auch so...

Schöne Grüße

Chris

Sieht alles sehr gut aus.
Ich würde mir allerdings wünschen, dass du beim Fotografieren mal etwas näher ran gehen würdest.
Schmidt

Zitat

Chris, du willst wieder alles Zeuch oben haben, oder ???? also Stag und Leesegel ????

Neinneinein, da hast Du mich falsch verstanden. Überhaupt nicht. Ich wollte mich nur mit meinen -zugegeben angelesenen- Infos einbringen. Ich selber werde Stagsegel ja auch an meiner Reaper nicht darstellen. Dazu bräuchte man Borgstage, die ich nicht einziehen werde. Ich halte sienur für eine realistische Möglichkeit. Leesegel werde ich auch nicht anbringen, ich überlege allerdings, ob möglicherweise die dazugehörigen Spieren. Aber auch da bin ich mir noch nicht sicher. Und ehrlich: Ich mag es nicht so überladen, ich seh gern das daruntergelegene Schiff .

Chris

Sehr schöne Bilder Deiner kleinen englischen Lady

Was ich immer schon mal fragen wollte: Takelst du nach einem Plan, der dem Bausatz beiliegt?
Schmidt

Um Himmels Willen, was soll da nicht stimmen?
Das Schiff ist 350 Jahre alt. Niemand kann beweisen, welche Strippe daran wann wo gelaufen oder festgemacht worden ist. Ich habe mich ja dazu entschieden, mein Modell zu höckeln, also eine Standardtakelung nach dem Buch von Höckel anzubringen. Natürlich gibt es aber immer wieder Fragen und Probleme.
Um gleich mal eines zu nennen: Wo lässt du die Nanten der unteren Rahen ansetzen: unter dem Mars oder am Eselshaupt? Ich würde sie gern am Eselshaupt festmachen, scheint mir auf dem Bild von van de Velde so gezeigt zu sein; aber dann kommen sie den Stengewanten doch arg ins Gehege, wenn die Rahen (wie in meinem Fall) stark angebrasst werden.
Schmidt

Stimmt, an die Püttingwanten hatte ich noch gar nicht gedacht. Da müssen wir Pollux oder Stuerman vielleicht mal fragen.
Schmidt

Beim Brassen scheint gerne mal was im Weg zu sein, sehe ich genauso.
Bei den Toppnanten sind länderspezifische Unterschiede zu beachten.
Für die Engländer ist die Führung zum Eselhaupt wohl richtig.
Bei den Stengewanten ist zu beachten, daß man diese im Mars nicht zu weit nach vorn setzt.
Halbiert man eine runde Mars, sollte das vorderste Stengewant genau an der Kante sitzen.
Nicht weiter vorn, sonst kommt es der Toppnant zu sehr in die Quere.
Beim runden Mars können die Stengewanten je nach Anzahl hinten ziemlich um die Kurve laufen, ist aber OK.

Ach ja, die Kante der Marshälften sollte mit der Vorderkante des Untermastes abschließen.

Ich hätte nur gedacht das die ein oder andere Wumme nich feuern kann.

Namnd!
Also: Die Toppnanten der Unterrahen waren tatsächlich an den Eselshäuptern oberhalb der Marsen angebracht. Falsch ist die Variante, Den Anfang der Toppnanten an Augen an den Blöcken anzubringen, das kam erst später auf. Ich mache das aber genauso, da es einfach schöner aussieht, ehrlich gesagt! Richtig wäre es historisch, sie an dem Stropp, der um das Eselshaupt läuft, anzubringen.
Zu den Püttingswanten: Damit beim Anbrassen nicht soviel Rumgequetsche und -schamfielerei stattfand, gab es ja die Schwichtungen: Mit diesen konnten die Wante quasi enger zum Mast hin gebracht werden, so dass sie etwas aus der Schußlinie der Rahen kamen. Dürfte allerdings ein ziemlicher Mehraufwand jedes mal gewesen sein. Zumeist oder zumindest öfters wurden aber die Rahen soweit vorgeholt, dass sie genau dort saßen, wo die Püttingwanten an den Unteranten ansetzten, also an der schmalsten Stelle. Und die Püttingwanten mussten, wie bereits beschrieben, soweit hinten verlaufen, dass sie schon deshalb nicht so dicht an die Rahen kamen.
Und nochwas wichtiges: Die Toppnanten der Marssegel waren gerade in dieser Epoche zumeist gleichzeitig auch Bramschoten!! Nur, wenn die Bramsegel geborgen waren, wurden sie an einem Durchgehenden beidseitigen Hanger am Marsstengeeselshaupt angesteckt, mittels Knoten oder auch Knebel. Auf vielen Modellen ist es oft falsch dargestellt, war aber wohl häufiger Regel als Ausnahme.

@Oli: Soweit ich weiß waren die Seitentakel der Untermasten etwas weiter auseinander und hatten als oberen Block keine Doppel- sondern Violinblöcke. Nur als Info gemäß Andersson, keine Kritik und nur der Vollständigkeit halber. Aber an meinem momentanen Projekt, bei dem ich mich ja u.a. auch an Andersson halte, muss ich ebenfalls soviel improvisieren, da aufgrund der Schiffskonstruktionseigenheiten vieles historisch korrekt gar nicht umzusetzen ist, hier bediene ich mich ebenfalls "dichterischer Freiheit".
Wichtig finde ich nur, die bei Dir bereits korrekte Gordingführung der Untersegel, die ich bereits beschrieben habe, das geteilte Besanmarsstengestag, das an die hintersten Hoofdtaue der Großuntermastwanten läuft (hatten wir auch schon mal drüber gesprochen) und die gekreuzten nach vorne laufenden Besanmarssegelbrassen der Bagienrah sowie die Dempgordings des Besan, die ebenfalls nach vorne an die hintersten Großuntermast Hoffdtaue und über Blöcke an die Schanzkleidbelegpunkte laufen. Das sind schon mal hauptsächlich und auch umsetzbare Charakteristika englischer Schiffe dieser Epoche. Aber auch wenn man höckelt, hat man eine vollständige Takelage, abgesehen von den eben beschriebenen Feinheiten, die aber sowieso niemandem auffallen dürften...

Ich hoffe, ich konnte etwas helfen?

Schöne Grüße

Chris

Zitat von »William«

Ich hätte nur gedacht das die ein oder andere Wumme nich feuern kann.

Die können alle nicht feuern. Dafür habe ich gesorgt.

Apartes Zartrosa - schick!!!

Lieber Gruß, DAniel