Das Wettringer Modellbauforum

Hallo Michael,

zu dem Thema der historisch korrekten Beplankung Deiner Sovi am Galionsdeck habe ich keine Literatur, in der das nachzulesen ist.

Aber - wenn ich mal ganz doof vorstelle, dass das Deck in seiner Position am Schiff den Elementen der Natur wohl mit am heftigsten ausgesetzt war und anzunehmen ist, dass viel oder zumindest verhältnismäßig mehr Seewasser dort drüber ging, würde ich annehmen, dass dort auch öfter mal Planken gewechselt werden mussten. Dies wiederum stelle ich mir eher leichter vor, wenn die Planken in einem Leibholz gefischt sind als wenn sie unter dem Wassergang zu stecken.

Ist nur ein Gedanke, aber vielleicht hat ja jemand die richtige Quelle.

Hier ist eher die Frage, wie filigran die Technik damals schon war. Wenn man Mary Rose und Vasa anschaut, da war das alles noch viel "robuster" gebaut ;-)

XXXDAn

Von der Umgebung her betrachtet sind an dieser Stelle keine Aufkantung oder aufgehenden Bauteile vorgesehen.
Das Deck geht nahtlos in die Gräting über ... nur eine Fuge zur Wasserableitung.
Es handelt sich um einen Bereich der mehr Wasser ableiten muß als andere Bereiche des Schiffes.
Das Wasser sollte demzufolge möglichst ungehindert abfließen können.
Es muß also für eine besonders gute und möglichst effektive Abdeckung gesorgt werden.

Durch den hohen Feuchteanteil ist mit höherer Verrottung an den Schnittkanten zu rechnen ... d.h. die Planken müssen überdurchschnittlich häufig gewechselt werden ... jede Fischung, jede weitere Schnittkante erhöht diesen Aufwand beträchtlich.

Für mich bedeutet das diesen Bereich gegen eindringendes Wasser wie ein Dach mit geringer Neigung zu behandeln ...
durchlaufende Bretter mit möglichst wenigen Kalfaterfugen ... gerade und mit wenig Aufwand austauschbar.

Um das etwas höhere Wasseraufkommen noch besser ableiten zu können könnte ich mir zusätzlich ein leichtes Gefälle von drei bis fünf Grad zum Bug vorstellen ...
in anderen Bereichen ist durch Überhöhung auch ein besserer Wasserablauf vorgesehen.

Im Sinne einer die Konstruktion schützenden Deckschicht würde ich sogar noch für einen ganz leichten Überstand von ein paar Zentimetern sorgen ...
unsere Altvorderen waren im konstruktiven Holzbau und Holzschutz eigentlich ganz gut drauf ...
im kleinen Maßstab des Modells wohl eher nicht umsetzbar ... und im eingebauten Zustand wohl auch nicht sichtbar.

Gerade in so einem Bereich könnte ich mir vorstellen, daß die Planken links und rechts außen in voller Breite oder gar überbreit ausgeführt waren um sie trotz spitzem Zulauf möglichst effektiv befestigen zu können ... mit Breitenanpassung eher in der Mitte wo die Planken sowieso leichter zu befestigen waren und durch die Mastdurchführung ohnehin Anpassungsarbeiten erforderlich waren.

Ich gehe davon aus, daß damals einer möglichst praktikablen und sicheren Ausführung der Vorrang gegenüber einem möglichst gleichmäßigen Plankenbild gegeben wurde.
Das gleichmäßige Plankenbild dient doch eher der Befriedigung unserer Sehgewohnheiten des eingehenden 21.Jahrhunderts.
Form Follows Funktion

Ich bin gespannt wie du das machst mit den Grätings.

Hast dich denn jetzt auf einen Maßstab festgelegt?

Hi Sweaty!
Im Grunde wird man es am ehesten rausfinden, wenn man hier versucht, aussagekräftige Bilder der Vasa als zeitgenössischen Vergleich hinzuzuziehen. Da es über englische Ausführungen derartiger Details wohl wenig verlässliche Quellaufzeichnungen aus der Epoche geben dürfte, liegst Du bei der Vasa zumindest mit 50%iger Wahrscheinlichkeit richtig - oder falsch, da kontinentale Bauart.
In Dafis Nachbarforum baut jemand eine Royal Prince, vielleicht könntest Du dort eventuell tendenziell mehr erfahren??

Schöne Grüße

Chris

p.s.: Schiffe "schlingeln" nicht..

Die Vasa hatte aber einen vollkommen anderen Bug

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c…_Buggalerie.jpg

Und...so dicht war die ja auch nich

Doch die war dicht, da ist 333 Jahre kein Wasser rausgeflossen ;-)

XXXDAn

Stimmt, die Vasa hatte tatsächlich eine ganz andere Bugform . Sie hatte genaugenommen schon fast irgendwie was U-Boot-/Nautilus-mäßiges. Ob das eine Ironie des Schicksals oder eine Vorahnung war..?!
Und: Sie war dicht . Dafi hat da schon recht. Aber... eben nur dort, wo keine Stückpforten saßen...

Chris

Ich weiß nicht, in wie weit dir das weiterhilft, aber hier ein Bild, welches ich selbst gemacht habe von der Vasa, aber es ist nicht zu vergleichen mit der Sots.
Dort war es im übrigen megakalt , zumindest nach 3 Stunden staunen.


Kann Dir auch gern das Original schicken, hat aber ca. 5 MB, also nur per Mail oder einen Link über GoogleDrive. Just u like.

Zu deinen Fragen bzgl. der Wölbung des Decks im Bugbereich habe ich nur ein Bild gefunden, das eine sehr schöne Ansicht des Vorstevens zeigt (Mitte 18. Jhd.). Ich könnte mir vorstellen, dass diese Konstruktion aus Erfahrungen heraus entstanden ist, warum also nicht auch schon im 17. Jahrhundert. Leider bin ich bei der Fischung in diesem Abschnitt nicht fündig geworden, zumindest nicht für die entsprechende Zeit.
Hier das Bild des Vorstevens.


Gruß
Steffen

Was ist das?

Zitat

Und so endet dieser Baubericht hier. Vielen Dank für eure Unterstützung.

So sang un klanglos vom Acker? Das kenne ich so nicht von Dir.
Oder läuft der BB in einem anderen Forum weiter?
Warst doch immer ein Kämpfer gegen alle Klippen des Modellbaus.
Habe ich was verpasst, warum gibst Du den Kampf verloren?

Scheiße, ihm ist ein dafi vor den Baubericht gelaufen und er wollte ausweichen und ist voll in ein neues Modell gekracht ...

XXXAdn

Schade und irritierend zugleich ... denn bisher sieht es toll aus.

ein Schiff das so oft und massiv umgebaut worden ist wie die SOTS ...
das verschiedene Rumpfformen und Änderungen der Takelage hatte ...
das in seinem langen Leben darüber hinaus diverse Ausstattungen, dazu kleinere Umbauten und wohl auch Farbvarianten hatte ...
denn auch die Farbe war spätestens alle paar Jahre zu erneuern ...

Kann es zu solch einem Schiff in seinem vielfältigen Wandel innerhalb der Zeiten wirklich nur die eine und einzig richtige Darstellungsform jemals geben ?
Können welche Pläne auch immer zwangsläufig mehr als nur einem dieser vielen historischen Momente zugeordnet werden ...
alle für sich gesehen korrekt ...
aber doch niemals einer Gesamterscheinungsform über das ganze Schiffsleben hinweg.
Wird welches Modell auch immer denn im Endeffekt nicht nur eine kurze Momentaufnahme einer von mehreren korrekten Daseinsformen bis hin zum Abwracken sein ?

Die deAgostini ist final bei 1,10m in 1/84 ... in 1/50 bedeutet das 1,85 Meter ... Riesenrrrrrrrrespekt !
Alles fast doppelt so lang breit und hoch ...

Der Rumpf bewegt sich dann so in der Größenordnung von Schmidts Kaiser Franz Joseph !
( Leider sind in dem Baubericht viele Bilder nicht mehr zugänglich.)
Was ich sagen will ... mal eben so rumdrehen ist da nicht mehr angesagt ...
aber sicher machbar

dennoch freue ich mich auf den Baubericht

Hallo Michael,

das ist ja eine Überraschung und ein déjà-vu zugleich, denn so ähnlich ging es mir ja mit der VIC, kennst die Geschichte.
Du machst das schon richtig und besser jetzt als.....
Der Maßstab 1:48 wäre genial für die Detail`s.
Ich freu mich.

Hi Sweaty,

mach Dein Ding. Ich kann es jetzt gut verstehen. Modelle mit 1,80 m, der Hammer!