Das Wettringer Modellbauforum

Man sollte Oliver solche Vorschläge nicht machen. Er baut sein Modell in einer alten Tradition des Segelschiffsmodellbaus, bei der eine Abstraktion (Plan) ins Dreidimensionale übertragen wird. Jedes Tau soll, straff gespannt, an der Stelle sein, an der es sich idealerweise befindet. Konsequent ist es daher, an einem solchen Modell alle möglichen Segel darzustellen, auch wenn das so in der Realität wohl nie vorkommt, ja zum Teil widersinnig ist. Man findet das bei älteren Modellen auch häufig. Allerdings hat man früher wohl in Kauf genommen, dass die Segel einen unbewegten, schlappen Eindruck machen. Ich vermute, in Zeiten der Museumsöffnung fürs breite Publikum ist dann die Idee aufgekommen, die Modelle „dynamischer“ darzustellen. Ein Modellbauer, der um 1900 für das Deutsche Museum in München gearbeitet hat, wollte dem Museum sogar für 500 Mark (damals sehr viel Geld) seine Methode verkaufen, geblähte Segel darzustellen. Natürlich bedeutet das einen Stilbruch: unten steht der Rumpf auf ein paar Beinen, in der Mitte ist der vergoldet, oben wird er vom Wind getrieben. Und wo ist eigentlich das Wasser? Aber was ein Stilbruch ist, das entscheiden die Betrachter. Als ich zum ersten Mal eine junge Frau im geblümten Sommerkleid mit Springerstiefeln sah, dachte ich: Hoppla, Stilbruch. Aber da war das schon Mode, und wenn ein Stilbruch Mode ist, ist er kein Stilbruch mehr. Gelegentlich werden dann aus Moden auch Traditionen, wie in unserem Fall.
Dr. Schmidt

Gude Olliver,

irgendwie schein sich dieses "idealtypische" Darstellen so eingebürgert zu haben. Sieht man ja oft. Und wenn es auch noch so sauber wie bei Dir dargestellt wird - warum denn nicht? Ich find´s klasse!
Besten Dank auch für Deine Antwort zu den Reffbändseln. Ich hatte das glatt überlesen...

Beste Grüße,
Björn

PS: Bei uns war die letzten Tage strahlender Sonnenschein.

Schöne Bilder

Hallo Oliver,

bei den letzten Bildern ist mir aufgefallen, dass Du die Pfortendeckel ,wie auch schon bei der Prince, nicht getakelt hast.

Gibt`s dafür einen Grund?

Sicher, es ist kein spannendes Kapitel aber irgendwie wirkt es unvollendet.

Pfortenreeps in 0,1 mm sind in 1:72 eher nicht zu dick meine ich, denn das wären dann ca. 0,7 cm Leinen. Ich kann jetzt nicht sagen was die Deckel gewogen haben aber ich würde stärkere Reeps nehmen.
Knoten müssen auch nicht sein, ein-zwei Schläge um den Ringbolzen und dann an der nicht sichtbaren Stelle fixiert.

Es ist auch entscheidend, welche Situation gezeigt wird. Die geschlossene Ansicht wäre , zumindest in der unteren Batterie, bei Fahrt unter Vollzeug - so wie Du schreibst- und bewegter See geboten.
Da könnstest Du die Pfortenreeps wie die Reffbändsel (die eher 0,1 mm) darstellen.

Bei Gefecht standen die Deckel, soweit möglich, wohl komplett nach oben offen, so dass die roten Seiten oder Symbole voll zur Geltung kamen. Nun sind aber die inneren Reeps, soweit vorhanden, zu sehen.

Die halboffene Stellung ist meist die Lüftungsposition, auch in Fahrt, zeigt aber keine Stücke.

Ausgerannte Kanonen dürften das Schiff in der Gefechtssituation zeigen. Bei Gefecht waren dann aber wiederum nur die zum manövrieren notwendigen Segel zu sehen.
Selten waren die Stücke auf beiden Seiten draußen, wenn ja, dann hatte el Capitano einen taktischen Fehler gemacht .

Ist nur eine Anregung Oliver.

Wie gesagt, ist nur ne Anregung zu Deinen Stückpfortendeckeln.
Gerade wil Du ja so viel als möglich darstellen willst, wirken sie eben (für den ein oder anderen Betrachter) unfertig.

Was ist denn aus Deiner Sicht ein "Klassisches Modell" ?

Moin Oli,

Schöne Fortschritte. Hätte mal wieder eine Frage: Könntest du mir/uns mal Detailbilder von deinen Nagelbänken und anderen Belegstellen zeigen? Ich brauche noch ein paar Ideen, da ich mich gerade davor streube.

Danke schon mal und schönen Sonntagabend

Dany

Hi Oli, auf die Bilder der Belegstellen bin ich auch gespannt ...

Zitat von »oliver_z3«

....ich meine bei "klassischem Modell" so wie es in Museen zu sehen ist,.................

interessante Sichtweise.

Ich hab da so meine Zweifel, ob die Modelle in den Museen grundsätzlich die Referenzklasse darstellen.

Ich weiß, die Diskussion über ästhetische oder stilistische Fragen beim Modellbau besteht aus lauter Fallgruben und Fettnäpfchen. Man sollte sie möglichst zurückhaltend führen, um nicht jemanden unversehens zu verletzen.
Für mich ist diese Diskussion allerdings sehr wichtig, weil ihre Ergebnisse mir bei jedem Schritt jeder Bauphase nahelegen, wie bestimmte Dinge auszuführen sind.
Ich präzisiere noch einmal versuchsweise, was ich oben den Museumsmodell-Stil genannt habe.
Es geht hier nicht darum, einen bestimmten Erhaltungszustand des Originals oder eine bestimmte realistische Situation nachzubilden. Vielmehr wird das Modell in einem Idealzustand dargestellt, was einem Segler aus dem 18. Jahrhundert zum Beispiel heißt: alle Kanonen sind ausgerannt, alle Segel gesetzt, die Ornamente sind vergoldet etc. Setzte man ein solches Modell ins Wasser, würde kaum ein Fotograf es hinbekommen, es so zu fotografieren, dass man glauben könnte, es handle sich um ein authentisches Original. Selbst Johanns wunderschöne Kreolin fiele durch fehlende Farbe auf, andere Modelle durch zu klare Farben und Farbübergänge sowie fehlende Schattierungen. Außerdem zeigen solche Modelle eine stark idealisierte Takelage, kein Tau hängt durch, alles ist seitensymmetrisch, mit anderen Worten so, wie es in natura überhaupt nicht vorkommt.
Wenn man sich an dieses stilistische Ideal des Museumsmodells hält, fallen geblähte Segel eigentlich aus. Andererseits sollte alles nachgebildet werden, was im jeweiligen Maßstab ohne selbstvernichtenden Aufwand bewerkstelligt werden kann. Die Aussage, ein bestimmtes Tau nicht anzubringen, weil es die Bordwand zu unruhig mache, würde ich unter den stilistischen Vorgaben nicht akzeptieren. Das ist eine Geschmacksmaßnahme, die selbstverständlich jedem freigestellt ist, sich aber anders als eben mit dem eigenen Geschmack nicht begründen lässt.
Wenn ich für eine gewisse Stilreinheit bei Modellen plädiere (siehe meinen unten verlinkten Versuch zur Kategorisierung), dann nicht wegen generellen Fundamentalismus, sondern weil ich mich bei meiner eigenen Arbeit an Regeln halten möchte, die mir den Weg weisen können.
Und bitte, dies ist kein Beitrag zu irgendeiner Form von STREITgespräch.
Schmidt

Hast Du einen speziellen Knoten zum Verzurren der Leinen benutzt oder die Enden drumherum gewickelt und verklebt?

Ich empfehle darüber hainaus bei Belegungen an Beting und Reling immer einen Webleinensteg (den wir ja alle durch das Wantenknüpfen unfreiwillig fast im Schlaf beherrschen bestenfalls) und einmal um das hinführende/ steife Taustück einen halben Schlag zum Sichern. Aus Erfahrung weiß ich mitlerweile, dass man ab und an doch mal was lösen und wieder neu belegen muss. Da reicht dann einmal mit der Pinzette/ Nadel lockern, um die Belegung wieder zu lösen. Ist mir persönlich lieber, ich musste in Vergangenheit nämlich schon oft verklebte Belegungen notgedrungen wieder lösen, wenn sich irgendwelche Fehler eingeschlichen hatten, z. B. Tauwerk umeinander geschlagen hatte, Belegstelle falsch ausgewählt o.ä. und dann war das Tauwerk durch den Klebstoff der vorherigen Belegstelle oftmals mitversaut und ich durfte dann gleich alles nochmal machen. Schöner Nebeneffekt: So wurden die Taue auch original belegt, wie mir Hagen (Stuermann) seinerzeit mal erklärte, er hatte ja Praxiserfahrungen und ist selber lange gefahren. Und sehr viel aufwändiger ist das eigentlich auch nicht. Aber das nur als generellen Tipp .

Schöne Grüße

Chris

Moin,

ich kann da, ebenfalls aus eigener Erfahrung, nur zustimmen. Weblein mit halben Schlag!
Vor dem halben Schalg kann man die Spannung durch vorsichtiges Auf und Ab des losen Endes ganz gezielt erhöhen.

Ingo

Deine Belegstellen sehen sauber und ordentlich aus.
Ich bin gespannt wo Du die Taubündel alle unterbringst.


LG Heinz