Das Wettringer Modellbauforum

Hallo Roland,

ich erlaube mir mal mich vertrauensvoll an den Meister des Kearsarge-Umbaus zu wenden - mit einer nicht trivialen Frage:

Wie Du weißt, hab ich hier ja auch noch den Bausatz des guten Stücks liegen, was eines fernen Tages mein Laien-Zugeständnis an historische Segler werden soll. Toller Trick - da spar ich mir zumindest den Segelbau.
Und natürlich soll / wird das Teil auch schwimmen und mit Fernsteuerung ausgestattet. Mit dem Antrieb ist es halt ideal geeignet um beides zu erschlagen, Segler plus klassischer Vortrieb.
Aufgrund des vergleichsweise riesigen Rumpfes denke ich genügend Blei in Kielnähe reinpacken zu können, so dass das Schiff trotz hoher Masten nicht zu sehr rollt uns schon mal gar nicht kentert.
Zur Not gibts ja noch Abspeck-Optionen, wie z. B. den Einsatz von Carbon-Rundmaterial für Masten etc. Ist wesentlich steifer und zugleich leichter als das Polystyrol-Gemurkse.

(EDIT: Ich hab grad mal per Photoshop und Dreisatz auf Basis einiger Bilder der Rumpfschalen ganz grob die Abmaße des Unterwasserschiffs ermittelt und komme auf eine Verdrängung von knapp über 1 kg. Ist doch nicht so schrecklich viel. Werd wohl beizeiten mal die beiden Rumpfschalen zusammentapen und das Ganze in der Badewanne auslitern.)

Wenn ich mir Deinen traumhaften Baubericht so anschau, dann beschäftigt mich schon die ganze Zeit die Frage, wie man am besten die Serviceöffnung platziert. Grundsätzlich gilt: je größer umso besser.
Die klassische Lösung von abnehmbaren Aufbauten oder Deckeln auf dem Deck scheidet aus. Einmal gibt es keine ausreichend großen, zum anderen würde man beim Hinlangen häufig Teile abreißen oder die Takelung zerstören.
Klassiker 2 sieht das Abnehmen des ganzen Decks vor. Ist ebenfalls Käse, da zig Taue zum Bugspriet laufen.

Nun ist mein Überlegung wie folgt vorzugehen. Das ist ein Ansatz, den ich noch nie irgendwo gesehen habe, aber bereits für andere Projekte (Missisippi-Dampfer etc.) andachte:
Zunächst den Rumpf horizontal schneiden, genau an der Wasserlinie (bei Dir zwischen dem blauen Streifen und dem aufgeklebten schmalen Polystyrolstreifen.
Dann in der unteren Rumpfschale (Unterwasserschiff) eine gut 20 mm hohe Rosette aus Polystyrolplatten dicht einkleben, die exakt senkrecht stehen muss. Sie reicht praktisch bis zur Höhe der Bullaugen.
Anschließend die obere Rumpfschale mit einer zweiten Rosette versehen, die genau über die untere gleitet. Prinzip Schuhkartondeckel.
Natürlich braucht es da noch zahllose Verstrebungen / Teilspanten, damit nichts wabbelt.
Der Vorteil, den ich sehe: Man könnte das gesamte Oberteil abnehmen, mitsamt allen Masten / dem kompletten Tauwerk. Zudem hätte man maximalen Zugang zu den Einbauten in der unteren Rumpfschale, sowie an der Unterseite des Decks.
Die Schnittkante im Rumpf ließe sich zudem noch herrlich über Deine zusätzliche schmale Polystyrolleiste per Überlappung tarnen.

Was denkst Du? Siehst Du sinnvollere Möglichkeiten?

Viele Grüße,
Johannes

Hallo Hr. Schmidt (in Ermangelung eines anderen ersichtlichen Namens),

herzlichen Dank für den gut gemeinten, beschützenden Ratschlag.

Zitat von »Schmidt«

Wäre ich Dein Papa, würde ich sagen: "Junge, lass es, mach Dich nicht unglücklich!" Aber wichtige Erfahrungen müssen die Menschen selbst machen.

Glaub mir: ich bin Papa von 4 kleinen Kids und folge stets der Devise niemals zu sagen "Junge, lass es, mach Dich nicht unglücklich!". Stattdessen versuche ich immer jede noch so abstruse Idee meiner Kleinen nach Kräften zu unterstützen und sie niemals im Anfangsstadium zu desillosionieren.

In Sachen RC-Ausbaumöglichkeit:
Mein aktuelles Böötchen liegt inkl. RC-Anlage bei 39 Gramm bei einer Wasserlinienlänge von 110 mm. Das Projekt zuvor war immerhin bei ca. 168 Gramm und der doppelten Länge. Im Vergleich dazu ist die Kearsarge geradezu ein Monster.
Grundsätzlich verhält sich bei einer Längenänderung die Fläche quadratisch und das Volumen kubisch. Übersetzt bedeutet das: doppelte Rumpflänge => vierfache Oberfläche und achtfaches Verdrängungsvolumen.
Was Du nicht wissen kannst - vor jedem Projekt prüfe ich schon arg genau, ob es eine Chance auf Umsetzung gibt. Oder im Fachjargon: eine "Feasibiity study" / Machbarkeitsstudie. Bei der Kearsarge werte ich die Erfolgschance > 95%.

Das angesprochene Thema Dichtigkeit lässt sich sauber in den Griff kriegen. Man muss halt die "Rosette" weit genug über die Wasserlinie ziehen, alle Klebestellen sauber mit gelöstem Polystyrol verschweißen und mit Maßnahmen wie umlaufenden Nuten Dingen wie Kapillareffekt entgegenwirken.
Hinsichtlich Steifigkeit der sich ergebenden Rumpfschalen: Der Kearsarge-Rumpf ist vergleichsweise sehr dick gespritzt und hat von daher eine hohe Grundstabilität. Durch einen Horizontalschnitt ergibt sich für die untere Rumpfschale nach Einkleben eines Zwischendecks mit besagter Rosette quasi ein Quader-Körper - also ideal für Steifigkeit. Der obere Rumpfteil entspricht im Endeffekt ebenfalls einem Quader, da auch er das reguläre Deck obenrum und ein Zwischendeck unterrum erhält. Zu alledem kommen in jedem Fall Teilspanten in Querrichtung hinzu, gegebenenfalls auch noch Längs-Stringer wie beim Surfbrett.

"We'll see" sagt der Angelsachse - in Bälde werden wir schlauer sein. Dass der Ausbau funktioniert, da bin ich felsenfest von überzeugt. Die Frage ist primär: welcher Ansatz ist der Sinnvollste und gibt es bessere Alternativen zur aufwendigen horizontalen Rumpftrennung?

Viele Grüße,
Johannes

Hallo zusammen,

@ Roland:
Bitte lass mich wissen, wenn dieses Thema Dich hier nervt. Ich will auf keinen Fall Deinen grandiosen Baubericht "vollmüllen", hoffe aber, dass Dich die Gedanken für eine RC-Realisierung vielleicht auch interessieren.

@ Schmidt:
Die Napoleon auf dem Wasser gibt ja ein traumhaftes Bild ab. Das allein lohnt schon den immensen zusätzlichen Aufwand. Das Schiff vom Konzept her (mit ergänzendem Dampfantrieb) bietet ja den gleichen Vorteil wie die Kearsarge. Allerdings handelt es sich noch um einen Vertreter der "Dickrumpfschiffe". Da verhält sich die Kearsarge aufgrund der schlanken Rumpfform sicherlich noch einfacher.
Die Deckstrennung zur Erzielung einer Serviceöffnung ist ja der Klassiker. Aber wie man bei Dir sieht, musst Du jedesmal die Taue zum Bugspriet lösen und läufst Gefahr beim Reinlangen die vielen Details an der Rumpfbordwand zu beschädigen.

Eine Zeichnung sagt mehr als tausend Worte - also hab ich meine Überlegung mal rasch skizziert. Da ich keinen Spantenriss der Kersarge fand, ist halt etwas "ähnliches Altes" hinterlegt:


Und hier noch mal in Vergrößerung. Die Idee ist die, über die Rumpflänge beidseitig etwa 4 bis 5 superstarker Neodym-Magnet-Paare einzukleben. Diese gibt es z. B. mit 3 mm Durchmesser und 1 mm Dicke. Dies würde die horizontalen Rumpfhälften zusätzlich zusammenziehen.


Aber wer weiß - vielleicht habt Ihr ja viel bessere Vorschläge?

Gruß,
Johannes

Nochmals hallo zusammen,

im Grunde genommen gibt es 3 Arten von "störendem" Wasser, was in den Rumpf eindringen kann:

1. Statischer Wasserstand: Hierfür liegt die Oberkante des inneren Rahmens vom Rumpfunterteil weit genug über der Wasserlinie (min. 20 mm).
   
2. Spritzwasser: Gegen dieses schützt die überlappende äußere Leiste der Rumpfoberschale in Verbindung mit einer möglichst guten Passung zwischen oberem und unterem Rahmen.
   
3. Kriechwasser: Dies ist der häufigste Störeffekt, da viele den Kapillareffekt unterschätzen. Es braucht also Ecken und Kanten, damit das Wasser nicht die 20 mm an der unteren Rahmenwand hochklettern kann.

@Schmidt:
Die im Bild gezeigte Lösung ist exakt das, was mir vorschwebt. Ich halte es für sehr sauber ausgeführt. Lediglich an die Kapillarwirkung wurde nicht gedacht. Was ist denn die konkrete Kritik des Erbauers?

@Mario:
Der ganze Aufwand dient ja genau dazu, das gesamte Deck mit Masten und Takellage an einem Stück belassen zu können. Eine Trennung am Heckspriegel entspricht dem typischen Prinzip bei RC-U-Booten und ist drastisch aufwendiger, da man dann eine wirklich dichte Zelle benötigt. Bei der Kearsarge scheidet es aufgrund der Heck-Rumpfform aus. So etwas wäre bestenfalls für klassische Segler mit flachem, breitem Hintern andenkbar.

Ich hirne gegenwärtig noch weiter - das Anspruchsvollste ist noch die Frage der saubersten Schnittführung, damit man Spachteln und Schleifen auf der Rumpfaußenseite bestmöglich vermeidet, da sonst die feinen Strukturen zerstört werden.

Gruß,
Johannes

Liebe Seglerfreunde mit Fernsteuer-Ambitionen,

was lernt man als erstes im Berufsleben?
Richtig! Es geht nicht um Lösungen, sondern immer um die Frage, wer Schuld hat.
Also: Schuld hat der Roland (LTgarp). Der baut eine derart gute Kearsarge, dass es mich gepackt hat. Die ganze Zeit über bin ich am Grübeln, wie ich das Teil schwimmfähig mit Fernsteuerung versehen kann.

Nun soll es aber auf keinen Fall einen zweiten Baubericht geben. Den einzig wahren gibt es nämlich bereits <klick>.
Baulich werde ich nichts anderes machen, als so gut wie mir möglich die Arbeitsschritte von Roland zu reproduzieren. Herzlichen Dank an Dich, für diese grandiose Vorlage!

Hier plane ich die ergänzenden spezifischen Themen in Bezug auf Schwimmfähigkeit, Fernsteuerung, Dampfgenerator und Beleuchtung zu erläutern.
Das Ganze begann mit einigen Postings im Haupt-Thread von Roland - ich sehe aber völlig ein, dass der famose Baubericht nicht übermäßig verunstaltet werden sollte. Von daher jetzt die Variante mit einem "Add-on thread".
Danke an Micha fürs Verschieben der Postings und sorry an Roland für den vorbergehenden "Wildwuchs".

Ich hoffe Ihr seid ein bisschen gespannt,
Gruß,
Johannes

Einen schönen guten Abend, Bibi,

Danke für Deine Erfahrungen, das bestärkt nochmals den Mut.
Im Augenblick reiz mich gar nicht mal der eigentliche Bau der Kearsarge so sehr, auch wenn Roland's Leistungen schon enorm motivieren.
Aber ich will seit langem mal prinzipiell diese Art der Rumpftrennung ausprobieren. Hintergrund ist der, dass ich hier noch einige Boote liegen habe, die kaum anders zum Schwimmen zu bekommen sind. Darunter eine Goethe als Raddampfer (bin am Rhein aufgewachsen...) und ein Missisippi-Dampfer.

Das Schöne an der Kearsarge ist in meinen Augen die Möglichkeit, glaubwürdig das Schiff ohne Besegelung fahren zu lassen. Einmal hab ich keinerlei Erfahrung im Segelbau, zum anderen ist mir das schlichtweg einfach zu viel Arbeit. Ich werd ja so schon nicht fertig.

In punkto Sinken gibts keine Ängste. Ich fahr eh ausschließlich im Pool - und die knapp 1,50 Tiefe packe ich noch so gerade beim Tauchen. Der einzige Käse ist, dass bei Wassereinbruch zumindest Mosfet-Endstufen von Servos und Fahrtreglern sterben. Die Leckerkennung beim Revell-Schlepper hab ich aus reiner Vorsicht aufgrund des arg geringen Freibords gemacht.

Zurück zur Kearsarge: Mich reizt die Vorstellung endlich mal ordentlich Platz für die Einbauten zu haben. An Funktionen sehe ich außer Motor- und Ruderregelgelung eigentlich nur besagten Dampfgenerator und ein paar Lämpchen in den Deckshäusern. Sonst wüsste ich nichts - bin aber für alle Schweinereien zu haben.

@ Graubär:
Danke auch an dich für Deinen Vorschlag. Ist verstanden und für gut befunden Jetzt muss ich noch ein bisschen hirnen, was im Endeffekt den wenigsten Aufwand bereitet.

Gruß,
Johannes

Moin Dieter,

so, so - Du bist also auch einer, bei dem das hirn unentwegt rumort, klasse!

Deine Idee ist gar nicht mal so verrückt. Genau so, wie von Dir beschrieben, machen es einige Jungs primär in den USA beim Bau von Auto-Karossen. Das Modell wird aus Längs- und Querspalten in Holz aufgebaut, anschließend die Zwischenräume mit PU-Schaum ausgespritzt und mit dem Messer grob beigeputzt. Danach kommt Gips und / oder Clay (Ton).

Jetzt kommen jedoch 5 "Aber":
1) PU-Schaum, so wie er früher in Surfbrettern verwendet wurde, ist offenporig und saugt Wasser wie ein Schwamm. War einmal etwas Wasser im Surfbrett, so bakam man es nie wieder raus.
2) PU-Schaum entwickelt beim Expandieren irre Kräfte, auch wenn eine Ausdehnungsrichtung gegeben ist. Ich hätte Sorge, dass die Rumpfschalen zumindest einige Millimeter ausbeulen.
3) Ich hätte halt gerne den Rumpf komplett leer, um die Einbauten sauber vornehmen zu können. Da kommt ja einiges an Technik rein.
4) PU-Schaum ist ne Höllensauerei, sowohl beim Spritzen, als auch dann beim Schneiden / Schleifen.
5) PU-Schaum ist nicht gerade leicht.

Theoretisch ist der Ansatz denkbar, vor allem aber die unvergleichliche Sauerei mag ich mir nicht antun.

Aber noch mal zurück zu Deinem vorhergehenden Vorschlag mit Skizze:
Hast Du eine geeignete Bezugsquelle für Dichtungsstreifen (Moosgummi)? Gut wären auch Miniatur-Fensterdichtungen geeignet, so wie es sie in groß von Tesa etc. gibt. Das ist ganz weicher, geschlossenporiger Schaum, dauerelastisch. Im Querschnitt ein Doppel-D-Proil. So etwas maßstäblich 3 bis 5 mal kleiner wäre perfekt.

Jetzt genieß erst mal Dein Käffchen,
Gruß,
Johannes

Moin Daniel,

nur um mal einem Missverständnis vorzubeugen:
Ich bin auf der Suche nach Tipps und Ideen, wie man die Kearsarge am besten und sichersten zum Schwimmen bringt. Nicht nach Maßnahmen, wie man sie rettet, nachdem das gute Stück voll Wasser gelaufen ist und kieloben im Tümpel treibt.
Deinen Vorschlag mit den Knot-Luftballons werde ich aber aufgreifen - die eignen sich doch hervorragend für einen Hund an Deck...

Schönen Tag erstmal,
Johannes

Noch einmal hallo Dieter und noch einmal meinen herzlichen Dank fürs engagierte Mitdenken!

Mit dem Tesa-Fensterdichtband hast Du völlig recht. Insbesondere, wenn man mit dem Skalpell eine von den zwei "Wülsten" abtrennt, dann bleibt ein Querschnit von ca. 3x3 mm. Beim nächsten Baumarktbesuch schau ich mal, was es gibt. Ich guck aber auch mal nach Moosgummi-Profilware.

Mit PU-Schaum hab ich 3 bis 4mal gearbeitet - und ich erinnere mich nur, dass es jedesmal scheußlich war. Auf'm Bau hat PU-Schaum ja so ne Art Image als das Allheilmittel, wenn man etwas nicht passend montiert bekommt, insbesondere beim Setzen von Fensterrahmen und Türzargen...

Dein Vorschlag mit der Kohle ist natürlich vom Feinsten. Traditionell! "Heritage"... Erinnert mich wieder daran, dass unsere Kids mich drängen unbedingt mal ein Brennboot zu bauen. Das ist eine alte Gurke mit einem Blechaufbau und einer Blech-Deckswanne, dazu ein bisschen Brennspiritus und ein ferngesteuerter Zünder. Dann kann man herrlich mit Feuerlöschbooten löschen gehen...

Auch in Sachen Verschraubung stimme ich Dir zu. Beonders nett wäre ein Bajonettverschluss. Hier muss man halt abwägen was mehr Zerstörung verursacht: Das Reingreifen zwischen der Takellage um an die Schraubenköpfe zu kommen oder das Abziehen der unteren Rumpfschale. Bei einem Krabbenkutter hab ich den Verschluss in Holz gebaut mit einem kleinen Schieber in der Decksmitte. Ich halte es in jedem Fall mal im Kopf.


LG,
Jo.

Hallo zusammen,

beim Stöbern im Netz bin ich in England fündig gewordern. Offenbar gibt es zumindest bereits ein schwimmfähiges Modell:
(Quelle: www.modelboats.co.uk)

Ich denke wenn man diesen Anblick mal so richtig genießt, dann ist es jeder Mühen wert.
Der Zugriff auf den Baubericht erfordert eine spezifische Anmeldung - hab noch nicht geschaut, ob die kostenpflichtig ist.

@AnobiumPunctatum:
Bereits hier rächt es sich, dass ich keinerlei Ahnung von maritimer Historie und Begrifflichkeit habe. Wo bittesehr sitzt das Barkholz??? Ich vermute so irgendwo in Höhe Deck?
Die Überlegung zur Trennung auf der Wasserlinie basiert auf folgendem Gedanken:

Einmal kann man den Schnitt (blau) wunderbar über den Roland'schen Kunststoffstreifen im Sinne einer kleinen, ca. 2 mm breiten Überblattung tarnen, zum anderen verbleibt damit bei der oberen Hälfte ein gewisses Volumen und damit auch ein Stück weit Festigkeit. Andernfalls nähert sich das Oberteil mehr und mehr einer Platte an mit entsprechender Verwindungsgefahr.
Zudem sehe ich die Schwierigkeit des relativ tief sitzenden Hauptdecks (rot). Man müsste in jedem Fall unter dieser Linie bleiben - hätte dann aber keine Tarnungsmöglichkeiten für die Schnittlinie mehr.
Abervielleicht bin ich ja auch auf dem Holzweg - wenn ich doch nur wüsste, wo das Barkholz sitzt?
In Sachen autarker unterer Schwimmkörper und drübergestülpter Deckel liegen wir komplett auf einer Wasserlinie, pardong: Wellenlänge.

Gruß,
Johannes

Moin Roland,

eigentlich wollte ich ja mit Deiner Kerry üben...
aber dann hab ich mir überlegt, dass ich Dich nicht schon am frühen Mogen ärgern sollte.

In Sachen Dichtigkeit mache ich mir die allerwenigsten Dorgen, da der schwimmende untere Körper ja an allen Kanten komplett versiegelt werden kann und der "Rahmen" weit genug über die Wasserlinie ragt.
Meine größere Sorge geht in Richtung Passung / Handling, sprich: lässt sich die obere Schale sauber auf die untere stülpen (ohne Verzug, ohne Lackkratzer etc.)

Die allergrößte Sorge freilich gilt der Frage, wie ich den Schnitt blitzsauber hinbekomme, ohne zu viel Material auszufransen. Meine dünnste Dremel-Scheibe liegt bei 0,6 mm. Im Lauf werden daraus locker 1 mm Schnittbreite. Ist man einen winzigen Moment unachtsam, dann schmilzt lokal der Kunststoff, oder sie gleitet aus der Bahn.
Hab mir jetzt schon überlegt, evtl. mal probeweise aus einer Rasierklinge eine Art hauchdünnes Mini-Sägeblatt zu schleifen, welches ich dann per Holzklotzhalter zur Mini-Handsäge umfunktionieren würde.

In jedem Fall ist Dein Rat mit dem Proberump der allerwichtigste und wird sicherlich beherzigt!

Danke und Gruß,
Johannes