Das Wettringer Modellbauforum

Hallo Werner,

da hast Du Dir aber ein großes Projekt an Land gezogen...! Bis hierhin gefällt mir das gezeigte sehr gut.
Was mir allerdings auffällt: sind die Tremoelrahmen wirklich so groß? Mir scheinen sie ein wenig zu dick zu sein. Deine Plankenstöße haben auch ein ungewöhnliches Muster. Wichtig ist, dass es aber Dir gefällt. Mach weiter, ich werde regelmäßig hier reinschauen.

Gruß Jan

Moin,

bei den Trempeln (das sind beim Original nur die waagerechten Hölzer, die Senkrechten sind die Spanten) gilt das Gleiche wie in Willems Bericht geschrieben.

Ich würde gerne wissen, wem dieser Unsinn bei d'Ago eingefallen ist. Die Stückpforten sind ein Teil des Spantgerüsts. Sie werden immer !!! von der Beplankung tlw. überdeckt.
Ich würde den Bereich an Deiner Stelle komplett ändern

Moin Werner.

Bist Du nicht ausgelastet oder kannst Du Dich einfach nicht entscheiden? So viele Projekte gleichzeitig. Nicht, dass ich nicht selbst damit liebäugle das nächste Projekt schon zu beginnen.

Deinen Einwand verstehe ich gerade nicht ganz.

Zum gezeigten Modell:
Wenn ich mich richtig erinnere, zeigt das Modell die Vic von 1744 (?). Die Spantanordnung bei diesem Modell entspricht der stilisierten Anordnung englischer Admiralitymodelle, wie sie seit dem 17. Jh. gebräuchlich war. Sie stimmt nicht mir der Originialanordnung überein.
Trotzdem liegt die Beplankung -und das ist das entscheindene auf dem "Rahmen". Nur so kann der Pfortendeckel bündig mit der Beplankung schließen. Das ist bei d'Ago nicht der Fall.

Um den Fehler am Modell richtig zu korrigieren, musst Du die gesamte Beplankung -wenn Du bei der einfachen Beplankung bleiben möchtest- wieder herunterreißen. Dann würde ich anfangen die Zwischenräume zwischen den Spanten aufzufüllen (schau dazu auch in meinen Baubericht)
Anschließend kannst Du die Rahmen an der richtigen Stelle ausschneiden und die Trempel einkleben.
Vor der Beplankung markierst Du Dir die Lage der Barkhölzer und leimst dort eine Lage Furnier auf. Anschließend beplankst Du das übrige Schiff mit Leisten in der richtigen Holzstärke und schleifst alles. Abschließend werden die Barkhözer aus dem Plankenmaterial in die Zwischenräume (furnierte Stellen) geklebt.

Die Vorgehensweise ist zwar deutlich zeitaufwändiger, aber das Ergebnis kann richtig überzeugen.

Als Alternative bliebe Dir die Zweitbeplankung. Ich würde immer Methode 1 bevorzugen. Mich kann das dünne Furnier rein optisch nicht überzeugen

Bist Du Dir sicher, dass das Bild die in Deutschland vertriebene Vic von d'Ago zeigt?
Ich kenne vom Kit nur die Messingvariante (Deckel mit Rahmen um Aufkleben), die ich an einem fertigen Modell der Sammelserie gesehen habe, siehe hier

Danke für die Info, Werner. Ich kenne bisher nur ein fertiges Modell der Sammelserie und war der Auffasung, dass die Rahmen und Pfortendeckel dazu gehören.

hm, die Druckgussvariante ist nicht original, die sind Meterware von Krick oder Co.
Die selben habe ich vor 20 Jahren (ich war noch jünger und wußte es nicht besser) an meiner Couronne verbaut. Würde ich heute nie wieder machen. Die sehen einfach besch**** aus. Wenigstens habe ich sie damals matt bemalt.

Guten Morgen die Herren,
Die Pfortenöffnung von 10x10 kann aber auch nicht sein. Sie waren und sind es auch noch, breiter wie hoch.
Aber ich denke so langsam verderben wir Marinehamster den Spass an seinem Modell. Ist nicht jedermans Sache alle Planken wieder herunter zu reißen
Ich denke, falls er es in Betracht ziehen möchte das die Rahmen abgesetzt dargestellt sind, eine Zweitbeplankung ist die komfortableste Lösung.
Das Modell von Ago entspricht eh nicht dem Original, wenn man sich zum Bau dieses Modells entschieden hat ist es zwangsläufig der Spass am bauen wo im Vordergrund liegt und nicht so nah wie möglich an das Original zu kommen.
Fertig gebaut ist es auch so ein schöner und anspruchsvoller Zimmerschmuck, der den Stolz des Erbauers nicht zu schmälern braucht- nur weil die Pforten nun nicht so wie es sein soll eingesetzt wurden.
Aber trotzdem kann auch ich mir einen kleinen Denkanstoss nicht verkneifen...
wenn Du schon Dich dazu entschieden hast eine Zweitbeblankung mit Furnier zu machen, warum machst Du es dann nicht gleich mit dickeren Leisten? Ist doch die selbe Arbeit, nur das es an den Pforten dann wirklich super aussehen würde.

Ein sehr sehr gutes Statement, Michael

Danke Ray

Was ist denn eigentlich aus Deiner CC-Vic geworden?

Die ruht gerade mal schön zugedeckt in der Ecke. Wie ich schonmal schrieb ist meine momentane Handwerklichkeit und Geschick noch nicht so weit um an ihr weiter zu bauen. Jedenfalls soll es mehr sein als wie es der Caldercraft-Plan vorsieht. Da kann man noch einiges mehr raus holen. Und so versuche ich mir gerade mit der Sovy anzueignen was mir noch so fehlt. Dafür scheint mir das Modell sehr geeignet.

Solche Ergbenisse sind immer frustrierend, geht mir bei meinem projekt gerade auch so.

ich weiß nicht, wie weit auch das Unterwasserschiff von den Änderungen betroffen ist. Aber die Lage der Kupferplättchen entspricht nicht der englischen Vorgehensweise.

Nur zur Info.

Das weiter oben gezeigte sich in England befindende Modell ist NICHT die Victory von 1765, also bitte nicht als Vorlage benutzen. Es handelt sich dabei ganz klar um die Victory (ein Dreidecker der mit "unserer" Vic nichts ausser dem Namen zu tun hat) von 1737.
Dieshier ist ein Modell welches die Victory von 1765 im Originalzustand zeigen soll:
https://collections.rmg.co.uk/collections/objects/66473.html
Da man nicht weiss wer es erbaut hat und auch nicht weshalb, kann man nur vermuten wie originalgetreu es ist.

Zu deinem Modell: Respekt vor dem Teilabriss! Sowas finde ich immer sehr mutig!
Das Schiff aus Fluch der Karibik würde ich aber nicht als Vorbild nehmen. Die historischen Schiffe waren ausnahmslos viel schöner (Achtung: Subjektive Meinung!), mit einem wunderbaren natürlichen Schwung (objektive Bemerkung) von vorne nach hinten. Dieser viel zu hohe Hollywoodhecksspiegel sieht da immer etwas angesetzt und unproportional aus. Ausserdem sind die angesetzen Balkons auch merkwürdig, sieht etwas nach Berghütte aus. Also ist meine eigene Meinung. Es gäbe viel spannendere Projekte, wie eine Victory im Ursprungszustand oder in den 1790ern. Ein glaubhaftes Vic-Modell aus den 1790ern wäre sehr reizend, habe ich aber noch NIE gesehen. Der meistverbreitete Anstrich zwischen ca 1785 und 1805 -jedenfalls auf Gemälden- war folgendere: Unteres Batteriedeck Schwarz, Schanzkleid schwarz und dazwischen unbemalt wie hier (Victory in 1791): https://collections.rmg.co.uk/collections/objects/15167.html
Das habe ich noch nie an einem Modell gesehen und ich verstehe einfach nicht warum, klar muss man es mögen, ich mag's auf jedenfall. Wäre es etwas für dich?

lg
hms

Ja, ich kenne die Probleme mit der Farberkennung, aber ich glaube dass deine Beschreibung stimmt! Auffälllig ist auf dem Gemälde dass wirklich viele Schiffe abgebildet sind und alle im gleichen Farbschema sind!

Mein Tipp ist dass du dich bevor du dich entscheidest einfach ein bisschen durch das NMM klickst und dir Modelle und Gemälde anschaust.

Das Gelbliche im Bild kann Farbe sein, muss aber nicht. Wenn du dir ZEITGENÖSSISCHE Gemälde von Schiffen im Streifenmuster anschaust ist das Gelb fast immer dunkler als hier. Sieht doch aus wie frisches Holz, oder?

lg

hms

Frisch war das Holz mit Sicherheit nicht. Der Rumpf wurde zum Schutz gegen Witterungseinflüsse behandelt, wahrscheinlich ähnlich wie die Batavia.

Ich meine nicht unbehandeltes sondern unbemaltes Holz. Irgendein Schutzlack oder so war wahrscheinlich schon drauf. Ausserdem glaube ich dass die Schiffe aus Verherrlichungsgründen sauberer dargestellt werden als sie tatsächlich waren.

Ich meinte aber nicht dass Schiffe auf Gemälden generell dunkler waren, ich Sprecher eher von Schiffen im Streifenmuster. Zum Ausdruck bringen wollte ich damit dass die Schiffe im Streifenmuster (Biene Maja) gelbe FARBE an den Wänden hatten und die Schiffe die so wie weiter oben bemalt waren eher einen helleren hölzernen Farbton hatten. Wenn dunkler letzterer dunkler war, dann eher bräunlicher als gelb. Denn das gibt es auch dass die Schiffe in diesem Schema dunkler waren. Wahrscheinlich war dann das Holz älter und nachgedunkelt oder anders behandelt.

Für Farbschemen glaube ich folgendes: Historischen Modellen glaube ich eher nicht, da diese viele Konventionen die mit den Originalen nichts zu tun hatten, aufweisen. Solche Konventionen sind zb die Lage der Anker, der Boote, nicht bemalte Teile die wahrscheinlich eher doch bemalt waren. Da die Modelle und Originale vom Farbschema her gerade in der Zeit zwischen 1785 und 1810 (sonst auch, aber weniger) nicht ganz übereinstimmen, glaube ich dass die Modelle farblich modifiziert wurden um die schönen Linien vom Rumpf hervorzuheben. Das kann man auch so sehen dass man es bei den Originalen irgendwann für sinnvoller hielt das durch Wassereinfluss stark beanspruchte Holz des unteren Batteriedecks unter schwarzer Farbe zu verstecken, dies aber durch Modellbauer nicht als schön empfunden wurde und deshalb nicht übernommen wurde. Das Gleiche gilt auch für den Bienemaja-Anstrich wo bei kaum einem Modell die Streifen von den Rumpflinien abweichen, bei den damaligen Gemälden aber sehr wohl. Dazu ist es aber auch wichtig zu sehen warum man damals Modelle baute: Entweder um anzugeben (sehr originalgetreue feine Skulpturen, viele Kanonen usw) oder auch um Schiffsbauten zu planen. Solche "Architekturmodelle" hatten Vereinfachungen da wo jede Werft wusste, wie etwas anzufertigen ist. Ausserdem wusste damals jeder Betrachter (Leute die an der Küste lebten) wie so ein Schiff wirklich aussieht. Wir sind von dem Allen sehr weit weg und deshalb glauben wir verständlicherweise dass man damals versuchte, so nah wie möglich ans Original heranzukommen. Gemälde sind oft näher am Original da sie eine Aktion vorzeigen wollen. Dabei ist es oft mehr eine Verherrlichung der eigenen Marine als "objektive" Berichtserstattung. Daher sind die Schiffe meistens zu sauber usw, aber ich glaube dass man da keinen Grund hat, Farbschemen abzuändern. Gemälden von Nicholas Pocock zb kann man meiner Meinung nach sehr wohl trauen da er Seemann war und den Leuten seine Liebe zum Meer höchstwahrscheinlich näher bringen wollte. Andere Zeitgenossen kannten Vieles nur aus Erzählungen, da ist Vorsicht geboten! Doch gerade bei den Skizzen, die ja nicht zur Veröffentlich geplant waren, beispielsweise von Pocock kann man davon ausgehen dass die sehr originalgetreu sind.

Fakt ist dass bei vielen historischen Modellen die hier diskutierten Bereiche unbemalt sind, auch hier an den verlinkten Beispielen. Ob es irgendeine Relevanz für die Originale hat sei dahingestellt.

Sorry für den vielen Text, aber vielleicht hilft es bei euren Überlegungen weiter,

lg

hms